A- de 2025
Ponente Vladimir Fernández Andrade
✓Demandante Rodríguez Rodríguez Edwin Randall·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el actor se abstuvo de presentar en el escrito de subsanación, argumentos orientados a subsanar las dificultades identificadas en el auto de inadmisión.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que el recurso impetrado no cumplió con la carga argumentativa mínima requerida para habilitar su competencia para emitir un pronunciamiento de fondo y, por ello, decidió RECHAZARLO.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica interpuesto por Edwin Randall Rodríguez Rodríguez, en el expediente D-16847, contra del Auto del 23 de septiembre de 2025.
- Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- Tercero. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.